Nota 1:
Baste
señalar, tanto para situar el carácter peregrino de la sentencia como
por mostrar la intencionada dirección que obedece y ejecuta, que todos
los proveedores sufren probados retrasos de aprobación imputables al
Museo y que ello es lo que origina retrasos e impedimentos
a la exposición (el Museo se retrasó inicialmente 7 meses -probado e
incluso señalado semioculto y sin ningún efecto en primera
sentencia-; semanas después de su última solicitud el propio Museo
reconoce expresamente en prueba que aún le faltan de aprobar diversos
proveedores pedidos reiteradamente desde antiguo; aún al día de hoy
continúa sin aprobar, sin motivo alguno, a dos de los proveedores
solicitados reiteradamente desde el año 2006 lo cual ha generado y
motivado retrasos e impedido la realización de la obra). Pese a ignorar
intencionadamente
todo ello, la juez, basándose en un único proveedor de papelería
reiteradamente solicitado desde antaño por el artista y concretamente
apoyándose en una factura de ese proveedor (documento interno del Museo
sin valor probatorio cuya aprobación nunca fue comunicada al artista;
con alteraciones incuestionables y que además, expresamente, contiene la
orden de entregar en el estudio del artista) y pese a que aun aceptando
tal documento manipulado, ello sólo supondría arbitrariamente probado
un único día de desvío que obviamente en nada interfiere a retrasos o
trabajos para la exposición, en base únicamente a tal argucia y
silenciando todos los demás, pretende exculpar al Museo de todos los
demás retrasos probados y tomando esa nimia parte por el todo, cargar
falsamente la responsabilidad y culpa al Artista.
En este absurdo contexto
de probada y continua falta de aprobación ad líbitum a
proveedores, el consejo del artista al Museo al señalar que “los
retrasos con proveedores aconsejan retrasar la exposición” (al
momento de tal declaración varios de ellos están aún pendientes de
aprobación y varios no serán nunca aprobados) es entendido comprensiblemente
por la juez como petición de retraso del Artista.
(Este asunto acerca
de los proveedores, junto a otros, se detalla en profundidad en los links
pertinentes de la nota 2).
Nota 2:
Con mayor extensión, se
describen algunos hechos en las siguientes direcciones:
Fraude procesal
Proveedores / general
Proveedor carpintería
proveedor estudio
proveedor papelera
proveedor papelería
proveedor pinturas
proveedor impresiones /
aún sin aprobar
proveedor fotografía / aún
sin aprobar
proveedor moto y cascos /
retenido e inmovilizado
proveedores / resumen
Conspiración del subdirector y literalidad
Aplicación sesgada y parcial de la literalidad
Cláusulas / Inconstitucionalidad
Retrasos.
Varios / algunos generales que afectan parcialmente a lo anterior
No hay comentarios:
Publicar un comentario